“Todo el mundo quiere celebrar que Digger (2026) fue un fracaso de taquilla como si fuera lo mejor que pudo haber pasado. Yo digo que es una película ambiciosa e interesante hecha por gente talentosa. […] Y entonces pienso: “Si castigas películas que toman riesgos, ¿adivina qué nos va a quedar? Un montón de películas homogeneizadas de mierda”. Esto es lo que comentó Ben Affleck durante su participación en el podcast “Happy Sad Confused”, y vaya que tiene razón, sobre todo con lo último, que describe a la perfección Animales (Animals, 2026), su nuevo largometraje, un producto original de Netflix —con su horrible sello visual— que finalmente responde a la pregunta de cómo sería un capítulo de La Rosa de Guadalupe (2008-) dirigido por un ganador del Óscar. No solo es una de las peores películas del año, sino también posiblemente lo peor que ha hecho el actor convertido en director: un thriller de crimen que presenta una visión muy problemática de temas en boga.
Habrá que comenzar revelando que lo nuevo de Affleck parece un remake de El Cielo y el Infierno (Tengoku to Jigoku, 1963), clásico de Akira Kurosawa, basado a su vez en la novela King’s Ransom: An 87th Precinct Mystery, de Ed McBain. Según el director, casi canceló la filmación cuando Spike Lee estrenó su versión: Del Cielo al Infierno (Highest 2 Lowest, 2025) —que, aunque no es tan terrible como esta, tiene sus problemas—. Que Affleck haya decidido seguir adelante habla no solo del esfuerzo inútil que sería compararse con Lee, sino también de cierta ignorancia al desconocer la obra de Kurosawa. Pero… en fin. La trama sigue a Mark Kimball (Affleck), candidato a la alcaldía de Los Ángeles, quien enfrenta un dilema moral: salvar al hijo de uno de sus empleados mexicanos —un indocumentado— o continuar con su campaña como si nada hubiera pasado. Si bien Animales propone un entorno distinto —Lee situó los hechos en el mundo del hip hop— al incorporar temáticas que aluden específicamente a la ciudad en cuestión, todas las decisiones creativas aquí desplegadas terminan en un desastre.
Con esta película, Affleck propone varias reflexiones, pero todas planteadas torpemente. La más evidente, por supuesto, tiene que ver con el poder, la corrupción y la imagen pública. Kimball es, aparentemente, un hombre de bien, pero la encrucijada moral en la que se ve involucrado le hace tomar medidas desesperadas y, eventualmente, sacar provecho de la situación —alentado por su asesor (Steven Yeun), que solo existe para que la trama avance—. El problema es que el guion —coescrito por Affleck, Connor O. McIntyre y Billy Ray— apenas se molesta en explorar las complejidades que enfrenta un hombre que debe tomar la decisión correcta para tratar de salvar a todos, incluyéndose. En vez de indagar en el caracter psicológico, la historia opta por introducir melodramas baratos y situaciones tan absurdas que rayan en la comedia involuntaria, desde un amorío —Ray Fisher, que interpreta al amante de la esposa (Kerry Washington), solo tiene una escena— hasta la presencia de un personaje extrañísimo interpretado por Gillian Anderson —que aparece como un recurso de emergencia para resolver la situación—, cuyos diálogos grandilocuentes y enigmáticos resultan tan superficiales como insufribles.
Otro gran problema de la película es la necedad de referirse a cuestiones actuales como adorno y sin intención alguna de explorar los matices de por medio. Affleck y su equipo de guionistas manejan terriblemente aspectos como las dinámicas raciales —Mark, por alguna razón, le pregunta a su esposa si su amante es negro— y la inmigración. En este último apartado, Luis Gerardo Méndez y Adriana Paz quedan atrapados en personajes unidimensionales y trillados; sus actuaciones, además, dejan mucho que desear, al igual que la mayoría del reparto; Affleck, encontrando todas las oportunidades para hablar en español, resulta un tanto gracioso.
Animales falla rotundamente en casi todos los niveles: en la generación de suspenso —el villano caricaturesco es lamentable—, en la presentación de una imagen cruda de Los Ángeles y en la creación de un drama al estilo de Rescate (Ransom, 1996). Por si fuera poco, la secuencia de acción que representa el clímax del relato —que, por cierto, está intervenida con IA— no puede ser más ridícula; con un montaje final, además, pretende explicar la tesis de la película y el significado del título: todos somos animales en este juego por la supervivencia, incluso los menos favorecidos. Affleck, inadvertidamente, representa a los migrantes como oportunistas dispuestos a rendirse al sistema con tal de llevarse una tajada, algo peligroso en los tiempos que vivimos. En el lugar en el que deja a Kimball, la película toma la salida fácil y ofrece conclusiones supuestamente reveladoras a partir de sus pobres observaciones sociopolíticas.
Animales está disponible en Netflix.
